Première impression
Comme on le voit, rien n’a changé, sauf la couleur. Alors, chou vert et vert chou ? Oui, tout est pareil, l’écran, le clavier, la connectique D’après le constructeur, les seuls changements par rapport au Twin30 sont le capot bicolore gris et blanc, un connecteur de carte vitale renforcé et un écran rétro éclairé blanc. Si c’est vrai, comment expliquer les différences de performance qui seront observées ?
Installation
La version testée est à connexion USB qui autoalimente le lecteur. Il existera aussi une version série et par la suite Ethernet.
Le mini CD fourni permet d’installer un pilote émulant un port COM. Originalité par rapport à la concurrence, ce pilote affecte une prise USB unique au lecteur et garantit que le port COM émulé sera toujours le même, même en cas de débranchement et rebranchement. Cette fonctionnalité, qui permet de ne pas avoir à reconfigurer son logiciel Sésam Vitale avait été réclamée par certains utilisateurs.
Contrairement au Twin30 originel, le socle permettant de solidariser le lecteur au bureau, et donc d’introduire la carte Vitale avec une seule main, est fourni.
La garantie est de trois ans, Sagem ayant une bonne réputation de fiabilité.
Ergonomie
Comme le Twin30, c’est toujours un lecteur avec chargement horizontal, ce qui enlève un peu d’ergonomie par rapport aux autres lecteurs récents à chargement vertical...
L’écran est le même, rétro éclairé, non incliné, ce qui oblique à s’avancer sur le bureau pour le lire, comme pour tous les autres lecteurs du marché.
Le clavier est correct, moins agréable que celui du Prium.
Test et démo
La carte Vitale 2 est arrivée. Le Twin30 Plus est donné par le constructeur pour être optimisé pour sa lecture. Nous allons le mesurer, mais avant, une petite mise au point est obligée.
Dans un article précédent , il était noté une importante différence de temps d’élaboration d’une feuille de soin électronique entre une carte Vitale 1 de démonstration et une carte Vitale 1 réelle.
Or les mesures de vitesse avec carte Vitale 2 seront faites avec une carte Vitale 2 de démo, car les CV2 réelles sont encore rares. Il était donc important de voir si, en terme de vitesse, une telle différence existait ou non pour les carte Vitale 2. Heureusement, une carte Vitale 2 réelle a pu être testée au passage...
Le tableau ci-dessous donne les temps d’élaboration d’une FSE simple (acte C sans ALD ni CMU) en Sésam Vitale 1.31, avec HDES 5.0, un Dell Dimension 5000 Pentium 506 2.6 GHz, 1 Mo RAM, et un Prium-3S. Comme d’habitude, chaque mesure a été faite trois fois.
Avec une CPS réelle, on voit que la carte Vitale 1 de démo met presque une seconde de plus que la carte Vitale 1 réelle. Mais que la carte Vitale 2 de test met le même temps que la carte Vitale 2 réelle. Donc que les mesures faites avec une carte Vitale 2 de démo seront adaptées.
Par contre, les mesures faites avec la CPS de test donnent presque 2 secondes de plus qu’avec une CPS réelle tant pour les CV1 que pour les CV2. (Les cartes Vitales réelles ne peuvent être utilisées avec les CPS de test). Cela signifie que les mesures faites par les testeurs de l’industrie qui ne disposent que de CPS de test ne peuvent pas correspondre à la réalité de notre pratique.
Vitesse
Un comparatif a donc été fait avec le (vieux) Twin 30 et le Prium-3S.
Le Twin30 Plus a le logiciel interne : EI96S V 3.03 , les deux autres : EI96S V 3.0
Les deux lecteur Sagem ont un processeurs RISC ARM9 et 8 Mo de mémoire SDRAM Le Lecteur Xiring a un processeur 32 bits non précisé avec 512 Ko de mémoire RAM.
Tous les lecteurs étaient configurés sur une vitesse de 19200 bauds.
Les tests ont été réalisés sur la configuration suivante : Pentium E2160 à 3.20 GHz, carte mère Gigabyte P35 DS3R, 2 Go ram, Windows XP Home SP2.
La CPS était une CPS réelle.
Les lecteurs ont été testés avec deux cartes :
Carte Vitale 1 réelle avec 3 assurés, régime général. Le premier assuré étant pris pour la feuille de soins électronique, sans ALD
Carte Vitale 2 de test avec 1 assuré, régime général, sans ALD.
Le test a consisté en l’élaboration d’une feuille de soins électronique simple avec consultation seule, sans tiers payant, sans ALD, en maladie.
Les trois lecteurs ont été testés sur la même configuration informatique, avec le même paramétrage, le même logiciel, les même cartes Vitales, la même CPS, le même jour. Chaque mesure a été faite trois fois.
Elaboration de FSE en Sésam Vitale 1.31
Le progiciel utilisé était : HelloDoc Edition Spéciale 5.0
Il faut savoir changer d’avis devant les faits : Contrairement à ce qui était dit dans les précédents articles, la configuration matérielle des postes de travail joue presque autant que la qualité du lecteur sur la vitesse d’élaboration des FSE : Le vieux Twin30 est passé de 10’’ avec un Athlon 1600+, à 7’’6 avec un Pentium4 3 Ghz et à 6’’9 avec un PentuimE très overclocké. Par contre, pour le Prium, plus récent, aucune différence avec le passage du Pentium4 au PentiumE.
Pour la carte Vitale 1, le Twin30 Plus gagne une seconde sur son ainé et talonne de très près le Prium qui reste le tenant du titre.
Pour la carte Vitale 2, les FSE se font plus lentement d’une seconde. Les deux lecteurs les plus récents, optimisés pour elles en principe, n’arrivent pas à creuser l’écart sur le vieux Twin30.
Pour les deux type de cartes Vitales, le Twin30 Plus gagne une seconde sur le Twin30. Il est peu crédible que cela puisse être uniquement du à une nouvelle version du logiciel interne. Mais, cela ne correspondrait qu’à 15% d’overclocking sur le processeur du lecteur...
Il apparaît, en terme de rapidité, qu’il vaut mieux faire des FSE avec des cartes Vitales 1 qu’avec des cartes Vitales 2.
Elaboration de FSE en Sésam Vitale 1.40
Le progiciel utilisé était : HelloDoc Edition Spéciale 5..5 . Il n’était pas possible de mesurer la vitesse de lecture pour la CPS, car le code était demandé à chaque fois.
Les écarts sont à peu près les même que précédemment, mais le Twin30 Plus talonne moins le Prium pour les cartes Vitales 2. Et le vieux Twin30 est à la peine.
Il apparaît, en terne de rapidité, qu’il vaut mieux faire des FSE en 1.31 qu’en 1.40.
Et avec Vista ?
Vista Home Premium a été installé sur la même machine de précédemment et les 3 lecteurs ont été testés avec le même logiciel en 1.40.
La comparaison avec le tableau précédent montre que les différences sont très homogènes. Donc, on ne peut pas dire que le driver d’un des constructeurs est moins bon que l’autre. En terme de performance, Vista nuit, nettement.
Conclusion
Le Twin30 était révolutionnaire par son gain de vitesse sur la génération précédente. Le Twin30 Plus gagne encore en rapidité, sans détrôner le Prium. Entre un Twin30 Plus et un Prium-3S, la différence de vitesse n’est pas perceptible par l’utilisateur, mais la différence d’ergonomie l’est. Le prochain Sagem sera-t’il à chargement vertical ?
Il faut également retenir, que pour la rapidité, il vaut mieux faire des feuilles de soins avec des cartes Vitales 1, un logiciel en 1.31, et Windows XP.
Enfin, il apparaît que les mesures de vitesses faites avec des cartes CPS de test sont faussées.
Plan du site
